Человек существо разумное и волевое, это, в частности, означает, что перед тем как осуществлять какие-либо пра ктические действия, он прежде выстраивает план своих действий, руководствуясь поставленной целью, а цель в с вою очередь обусловливается и обосновывается идейным мотивом. Идея, таким образом, в жизни человека играе т основополагающую и решающую роль, причем охватывая все стороны его жизнедеятельности, как личной, так и общественной. Все это имеет прямое отношение не только к жизни отдельного человека, но не в меньшей, а мо жет быть даже в большей степени к жизнедеятельности всевозможных общественных образований, начиная от ма лых групп и заканчивая человечеством в целом. Что касается глобальных идей, относящихся, скажем, к поиску сч астливой жизни всего человечества, то в истории цивилизации выдвигалось несколько таких идей, из которых на иболее популярными стали две: идея гуманизма и идея коммунизма, из них первая исходит из личностных качест в человека, а вторая - из общественных условий его существования. В соответствии с идеей гуманизма, человечес тво достигнет подлинного существования только при том условии, если жизнь человека будет посвящена реализа ции и развитию данных ему от природы творческих потенций, характеризующие его истинно-человеческую сущн ость. Идея же коммунизма заключается в основном в утверждении, что человечество сможет достигнуть подлинн ого существования только тогда, когда в обществе будут созданы равноправные условия и прежде всего в социаль но-экономической сфере для жизни каждого отдельного человека.

Гуманизм как социально-философское течение возникает, как известно, в эпоху Возрождения, вначале в Италии в XIV-XV вв., а затем распространяется по всей Европе, включая Россию. Он пришел на смену религиозным сред невековым представлениям о смысле человеческой жизни, согласно которым человек в этом мире живет времен но и ее смысл заключается в том, чтобы подготовить себя к будущей загробной жизни, а для этого он должен пос вятить свою жизнь служению богу и исполнению всех его предначертаний. Гуманисты на место бога ставят чело века, считая, что он должен жить для себя и для другого человека, радоваться жизнью, получать от нее наслажде ние и в первую очередь духовное, а этого можно достигнуть только в процессе активной творческой деятельност и. Но для этого человек должен стремиться к духовному совершенствованию, развивать свои творческие способн ости, становиться всесторонне развитой личностью и только в той мере, в какой он этого достигнет, его можно с читать человеком в истинном значении этого слова. Эти идеи сыграли немаловажную роль в развитии европейск ой цивилизации, в том числе они подготовили идеологическую базу для перехода ряда стран от феодального общ ества к обществу капиталистическому, но в то же время гуманистическим идеям в том виде, как они были провоз глашены великими гуманистами прошлого, не пришлось сбыться на практике. Причиной этому, как мы считаем, послужило то, что они были выдвинуты в весьма абстрактном виде - без учета объективных условий существован ия общества того времени и главным образом его социально-экономической основы. Объективно европейская ци вилизация, начиная с эпохи Возрождения, вступала на путь перехода от феодализма к капитализму, и этот перехо д успешно состоялся в Европе, а затем и во всем мире. Но это нисколько не умаляет той роли, какую сыграл гума низм в развитии человеческой цивилизации, его роль сказалась прежде всего на развитии художественно-творчес кой культуры всех европейских и ряда других стран. Можно с полной уверенностью сказать, что без идейного вл ияния гуманизма человечество многое бы не имело из того, что оно в действительности на сегодня имеет в арсен але мировой художественной культуры.

Значение же коммунистической идеи как раз состоит в том, что она проблему о принципиально качественном ул учшении жизни человека повернула в плоскость реальной общественной и в первую очередь социально-экономи ческой практики. С позиции идеального устройства общества пытался решать эту проблему древнегреческий фил ософ Платон, которого с полным правом можно считать предвестником коммунистической идеи. Ни кто иной, к ак Платон, впервые высказал мысль о том, что общество может быть совершенным только в том случае, если оно основывается на общественной собственности - это именно та мысль, которая составляет ядро коммунистическо й идеи как таковой. В XVI-XVII вв. в лице Т.Мора в Англии, Т.Кампанеллы в Италии и других возникает социаль но-политическое течение, получившее название утопического социализма, где институт частной собственности подвергается основательной критике, и взамен предлагаются умозрительные социальные конструкции, базирую щиеся на общественной собственности. В XVIII веке это течение приобретает развернутый характер и в лице трех его выдающихся представителей: А.Сен-Симона, Ш.Фурье и Р.Оуэна - выливается в идеологию реформирования капитализма в новое общество, которое они назвали социализмом. Однако эта идеология не имеет пока ни филос офско-мировоззренческого, ни научного обоснования, она базируется в основном на здравом смысле и интуитив ных представлениях. Следующий существенный шаг на пути развития коммунистической идеи был сделан в XIX веке К.Марксом и Ф.Энгельсом. Они поставили перед собой, прямо скажем, грандиозную задачу подвести под не е философскую и научно-теоретическую базу, в результате чего была создана не просто идеология, а система фил ософского, социально-экономического и политического учения, предназначенного для осуществления комплекса задач: проведения социалистической революции, построения социализма и, наконец, построения коммунистиче ского общества.

Коммунистическая идея, особенно в том варианте, как она представлена в теории научного коммунизма К.Маркс ом и Ф.Энгельсом, в сравнении с гуманистической идеей имеет одно важное преимущество. Оно заключается в т ом, что она нацеливает человечество на конкретное социально-экономическое и политическое решение проблем ы построения будущего общества, того общества, когда люди могли бы находиться и жить в адекватных для себя условиях существования. Однако у этой идеи есть и существенный недочет, имеющий как раз прямое отношение к тому, к чему призывает гуманистическая идея. Сосредоточив основное внимание на решении материальной сто роны этой проблемы, идеологи коммунизма не то, что игнорируют, быстрее всего не предают должного значения другой не менее важной ее стороне: духовному началу в жизни человека. Говоря о конечной цели коммунистичес кого движения, они зачастую усматривают ее не в осуществлении духовного способа существования в обществе, а в создании материальных условий, обеспечивающих равные возможности для всех его членов. Нет, конечно, ника ких сомнений в том, что эти две стороны не только не противоречат, но и дополняют друг друга, однако суть воп роса заключается в том, какую из этих сторон считать целью движения, а какую средством? Если мы ограничимс я тем, что будем стремиться лишь к созданию соответствующих материальных условий, а духовность для нас буде т играть роль сопутствующего побочного явления, то в таком случае человек вместо, того, чтобы быть целью дви жения, превращается в некий его придаток. Иначе говоря, при таком подходе мы, сами того не замечая, как цель движения, каковым является человек, превратили в средство, а то, что должно быть средством (материальные усл овия его существования) - в цель. На первый взгляд, может показаться, оттого, что в данном случае считать цель ю, а что средством - для самого общественного движения за будущую счастливую жизнь человечества непринцип иально. В действительности же, это далеко не так, ибо неадекватная трактовка их соотношения может приводить и в истории коммунистического движения есть яркие наглядные примеры, когда она уже приводила к серьезным негативным последствиям. Достаточно вспомнить недавнее прошлое нашей страны, когда максимум усилий был о направлено на создание материально-технической базы коммунизма, но человек при этом рассматривался толь ко как живой компонент средств производства.

Гуманистическая и коммунистическая идеи, предназначенные для осуществления в обществе счастливой жизни человека, взятые сами по себе не способны, стало быть, достичь желаемой цели. Я считаю, что их можно рассмат ривать только как две стороны какой-то другой объединяющей их синтетической идеи. Эту роль смогла бы выпо лнить выдвигаемая мною идея социального гуманизма или сокращенно социал-гуманизма. Изначально ее суть в ытекает из содержания термина «социал-гуманизм», который состоит из двух производных слов «социальный» ( от лат. socialis - общественный) и «гуманизм» (от лат. humanus - человечный). В нем важно обратить внимание на неразрывное единство семантического содержания двух его частей - «социальный», с одной стороны, и «гуманиз м», с другой. Каждая из этих частей имеет смысл только в отношении к другой части, поскольку здесь речь идет не о социальном как таковом, а о социальном в отношении к гуманизму и не о гуманизме вообще, а только в еди ной связке его с социальным. Для понимания идеи социал-гуманизма это имеет принципиальное значение, ибо в данном случае, скажем, о социальном надо говорить совсем не в том аспекте, в каком его употребляют, наприме р, идеологи коммунизма применительно к термину «социализм». Под социализмом, как и под коммунизмом, он и понимают, как правило, общество, базирующееся на общественных началах, обусловленных общественной собс твенностью на средства производства. В наши дни под социализмом сплошь и рядом стали понимать равномерно е социальное распределение материальных благ среди населения той или иной страны и тем самым отождествил и его с социал-демократизмом. Обе эти трактовки социализма никакого отношения не имеют к пониманию соци ального применительно к идеи социал-гуманизма. Термин «социальное» здесь указывает на неразрывную связь г уманизма с обществом как целостной системой и в этом смысле гуманизм как социальное явление рассматривае тся непосредственно не столько по отношению к отдельно взятым личностям (как это принято по традиции его р ассматривать), сколько по отношению к функционированию и развитию самого общества. А термин «гуманизм» в этом словосочетании в свою очередь указывает на неразрывное единство социального процесса с гуманистичес кими принципами.

Идея социал-гуманизма аналогично коммунистической идее имеет двойное назначение: во-первых, она должна в ыступать в качестве предполагаемого идеала будущего общества и, во-вторых, выполнять идеологическую функц ию в процессе практической реализации этого идеала в общественную жизнь. При этом необходимо отметить, чт о социал-гуманистический идеал будущего общества по ряду позиций перекликается с идеалом коммунистическ им, но во многом он является другим. В основу понимания коммунистического идеала положено понятие комму нистической формации, согласно чему общество будущего представляется как социальная система, основанная н а господстве общественной собственности. Мы же исходим из того, что в социально-гуманистическом обществе институт собственности как таковой исчезнет, и потому ставить вопрос о построении какой-то особой социальн о-экономической формации не имеет никакого смысла. Вопрос должен стоять в плоскости перехода от общества формационного типа к обществу, где все, что так или иначе связано с понятием формации, должно кануть в лету, и вместо этого образоваться система ассоциаций, которые будут состоять из духовно свободных и ничем социаль но не обремененных людей. Это переход от общества отчужденного существования к обществу свободной сознат ельной деятельности человека. Это, фактически, переход не от одной формации к другой, а от того состояния ци вилизации, когда она находилась в условиях всеобщего отчуждения в то ее состояние, когда человек будет жить в условиях полной свободы творчества и проявления своих духовных и физических потенций. Такова конечная цел ь социально-гуманистической идеи. Однако на пути ее реализации перед человечеством неизбежно встает пробл ема переходного этапа, обозначаемого нами термином «социализм». Что касается социализма, то его в полной м ере не только можно, но и необходимо рассматривать под углом зрения разработанного К.Марксом понятия соци ально-экономической формации.

Из незначительных, казалось бы, на первый взгляд расхождений в понимании идеала будущего общества между с оциал-гуманизмом и коммунизмом вытекают, тем не менее, противоположные подходы в выдвижении и обоснов ании главной идеологической установки на пути практической реализации этого идеала. Так как, исходя из идеа ла марксистской теории, конечная цель социально-политического движения сводится к построению коммунисти ческой формации, то идеологическое кредо направлено главным образом на решение социально-экономических проблем - вначале ставится вопрос об экспроприации частной собственности, а затем построении материально-т ехнической базы коммунизма. Сказать, что такая постановка вопроса лишена всякого основания было бы соверш енно неверно. Однако если ограничиться только этой установкой, и рассматривать ее к тому же, как самоцель вс его процесса (а именно это и произошло, как показала практика коммунистического движения), то человек вмес те со всеми его духовными и физическими потенциями оказывается, попросту говоря, за бортом всего этого проц есса. А если он и участвует в нем, то только как производительная сила общественного производства. С позиции же социал-гуманистического идеала, главная идеологическая ставка должна делаться на человека, а именно на т о, чтобы в ходе процесса реализации будущего общества на всех его этапах в качестве самоцели выступали бы не сами по себе материальные условия человеческой жизни, а непосредственно состояние личностных качеств и дух овной сущности человека. Конечно, создание адекватных условий материального существования человека должн о занять в этом процессе центральное место, в противном случае это будет всего лишь благое пожелание, а не ре альное решение проблемы. Однако в отличие от идеологических установок коммунизма социально-гуманистичес кое движение должно оценивать весь комплекс проблем, связанных по созданию этих условий, ни как самоцель, а как средство, с помощью которого можно будет последовательно и неустанно добиваться реализации гуманист ической цели: формирования и развития духовных качеств человека. Этому должны быть подчинены все обществ енные институты, включая непосредственно материальное производство, социальную жизнь, образование, воспи тание и т.д. вплоть до всякого рода развлечений и досуга человека.

Существенные же идеологические различия между коммунизмом и социал-гуманизмом в понимании конечной ц ели движения к будущему обществу приводят в свою очередь к принципиальным расхождениям по вопросу о спо собе практической реализации этой цели. Из идеологической установки коммунизма с необходимостью вытекае т как первоочередная практическая задача - это устранение частной собственности и установление собственност и общественной. Само собою разумеется, что ни один из собственников добровольно от своей собственности не откажется, а это значит, что решить эту задачу можно только насильственным путем. А самый верный и наиболе е надежный путь - это путь политической борьбы за захват государственной власти, в связи с чем встают два воп роса: кто должен осуществлять эту борьбу и каким способом можно достичь государственной власти? Эти два во проса у К.Маркса и Ф.Энгельса как раз и занимают центральное место в их разработке коммунистической идеол огии. На первый вопрос был дан такой ответ: политическую борьбу за власть ведет общественный класс, лишенн ый всякой собственности, ибо только он до конца последовательно заинтересован ликвидировать частную собств енность, им является рабочий класс или, как его иначе называют, пролетариат - могильщик капитализма, по выр ажению Маркса. Но пролетариат может придти к государственной власти, как считают идеологи коммунизма, то лько посредством социальной революции, при успешном ее осуществлении он должен установить свою диктатур у - диктатуру пролетариата, которая должна придти на смену диктатуре буржуазии.

Можно с полным правом сказать, что эта политическая задача была полностью решена партией большевиков во г лаве с В.И.Лениным в октябре 1917 года в нашей стране. Но после того как политическая революция в ней совер шилась перед большевиками встал самый главный вопрос - определить истинный путь построения коммунистиче ского общества и прежде всего установления его социально-экономической основы - общественной собственност и. Но, как мы теперь очень хорошо знаем, из этого мало что получилось и, конечно же, сразу напрашивается весь ма непростой вопрос, что послужило причиной того, что не только коммунизма, но и социализма в нашей стране не состоялось? Все ответы, которые до сих пор пытались на него давать, как правило, оказывались либо поверхно стными и неубедительными в том случае, когда на них отвечали сами идеологи коммунизма, либо злорадными и еще менее убедительными, когда об этом говорили и продолжают до сих пор говорить их идеологические против ники. В своем докладе я не ставлю задачу дать сколько-нибудь полный ответ на поставленный вопрос (это увело бы в сторону от нашей темы), лишь отмечу, что главной причиной неудачи построения коммунизма изначально п ослужила сама коммунистическая идея. Я считаю, что во главу угла решения проблемы перехода к будущему общ еству надо ставить вопрос не о смене формы собственности, ибо он, хотя и важный, но не ключевой в этой пробл еме. Вопрос должен стоять о кардинальной смене жизненной ценностной ориентации в обществе, которая была бы направлена не на стяжательство, как это было во все времена в развитии цивилизации, а на формирование и р азвитие духовных качеств человека. Что касается смены собственности, то эту задачу безусловно надо решать, но, во-первых, речь должна идти не об установлении мистической общественной собственности (каковой в принцип е быть не может, ибо термин «общественная собственность» всего лишь метафора), на чем настаивают коммунис ты, а о реально выполнимой задачи - установлении в социалистическом обществе коллективной собственности в единстве с государственной собственностью. Во-вторых, необходимо отказаться от понятия диктатуры пролетар иата и добиваться утверждения социалистического вида собственности не путем социальной революции, а путем социально-экономических реформ, используя, при этом, демократические рычаги государственного управления при непосредственном участии всех форм политических и общественных структур.

Подвергая критике коммунистическую идею, мы ни в коей мере не хотим умалить ее историческую роль в подго товке и осуществлении великой мечты человечества - жить в условиях адекватному подлинно человеческому быт ию. Что же касается К.Маркса и Ф.Энгельса, то надо со всей определенностью сказать, что во всей истории циви лизации не найдется ни одного человека, которого можно было бы поставить в один ряд с ними по претворению этой мечты в жизнь. Это два великих гуманиста, обладающие недюжинными талантами мыслителя и ученого, в х оде решения этой грандиозной задачи осуществили мощный теоретический прорыв в понимании сущности мира, человека и познания. Их философские и научные труды вне всякого преувеличения можно считать непревзойден ной вершиной человеческой мысли и их надо не отбрасывать, а, напротив, максимально ими руководствоваться и , учитывая уровень развития общественной практики, критически оценивать и по возможности углублять и разви вать дальше. Что касается того, что вся их творческая деятельность замкнулась в основном в рамках коммунисти ческой идеи, то в этом нет никакой их вины, ибо они строго придерживались фактов прошлой исторической пра ктики и исходили из традиции развития мировой общественной мысли. Но если сама историческая практика со в сей убежденностью говорит о решающей роли классовой борьбы для достижения экономических и политических целей то, что оставалось делать этим мыслителям, скажем, при ответе на вопрос о путях перехода к новому обще ству, как не апеллировать к классовой борьбе, социальной революции и диктатуре пролетариата. И о каком буду щем обществе они могли говорить, как не о коммунистическом, если все мыслители прошлого, начиная с Платон а и кончая их прямыми предшественниками - социалистами-утопистами XVIII века, в один голос заявляли, что п одлинное человеческое существование можно будет реализовать только в том обществе, которое основалось бы н а общественной собственности. Упрекать их коммунистической идеей, было бы равносильно тому, как если бы к то-нибудь попытался упрекнуть Демокрита в том, что он говорил об атоме как неделимой частице только на том основании, что современная наука так не считает. Но, при этом, критик Демокрита должен был бы полностью иг норировать тот непреложный факт, что все классическое естествознание, начиная с Галилея и Ньютона вплоть д о наших дней, основывается на его идеи атома. Коммунистическая идея в истории развития общественной мысли , как нам представляется, играет ту же самую роль, какую идея атома играла и играет в развитии естественных на ук, а потому и оценивать ее надо с аналогичных позиций. С нашей точки зрения, эта идея должна быть заменена новой идеей, а именно, идеей социал-гуманизма, которая требует основательной разработки, как со стороны фил ософов, так и представителей всех общественных наук. Но при этом необходимо опираться, наряду с идеей гуман изма прошлого времени, не в меньшей, а даже в большей степени на идею коммунизма, особенно на фундамента льные труды двух великих мыслителей и ученых К.Маркса и Ф.Энгельса.

Ровно 160 лет тому назад вышел в свет их знаменитый «Манифест коммунистической партии», с тех пор человеч ество далеко ушло вперед и многое из того, что было актуально в их время - в XIX веке, - в наши дни в основном утратило свое значение, в связи с чем требуется существенно пересмотреть ряд методологических, теоретических и практически- политических положений их учения. Например, продолжать утверждать о том, что в настоящее в ремя общество строго делится на классы и что, следовательно, классовая борьба играет решающую роль в борьбе за лучшую жизнь человека и что угнетенный класс должен сломить диктатуру класса угнетателей и установить св ою собственную диктатуру - все это в наши дни утратило всякий смысл. Это объясняется тем, что в современном обществе, фактически, отсутствует классовое деление в том виде, в каком оно существовало в истории цивилизац ии прошлых эпох. Классы в современном мире, можно сказать, растворились в общем потоке общественной жизн и и если еще продолжает бытовать пресловутый термин «средний класс», то он, во-первых, никакого отношения не имеет к научному пониманию понятия класса, данного Марксом, и, во-вторых, он носит настолько расплывча тый и неопределенный характер, что создает лишь видимость научности, пригодную только для журналистской р иторики в средствах массовой информации. Но это вовсе не означает, что нынешнее общество является социальн о однородным, оно таким не будет даже при социализме. В данном случае речь идет не о социальной однороднос ти общества, а о том, что классовое деление предполагает четкое социальное разграничение по его главному при знаку - по отношению людей к собственности. И если этот признак утратил свою прежнюю четкость и определе нность, что как раз характерно для современного общества, то говорить о делении общества на классы и обо всем , что из этого следует, является анахронизмом.

Между тем в современном, так сказать, «бесклассовом» обществе, не только сохранились, но, к сожалению, еще более усилились те характерные для классового общества негативные черты, которые, как правило, являются сле дствием ценностной ориентации человека к стяжательству. Можно сказать, что стяжательство - это есть главный бич нашего времени и поэтому основное внимание при переходе к будущему обществу должно быть сосредоточе но на преодоление этого всесильного общечеловеческого зла. Но для его преодоления не требуется ни социально й революции, ни, вообще, какой-либо физической борьбы, требуется только одно - в корне изменить ценностную ориентацию всей общественной жизни, чтобы главным смыслом жизни человека было бы не стремление к стяжа тельству, а стремление к духовным ценностям. На пути решения этой проблемы наиболее трудным окажется воп рос на первом этапе - на этапе перехода от капитализма к социализму, - связанный с кардинальным переустройс твом структуры собственности, с созданием производственных и торговых предприятий, основанных на коллекти вной собственности. Но, как мы уже отмечали выше, этот вопрос может быть решен на уровне государственного управления с помощью социально-экономических реформ и это не так безнадежно, как может показаться на пер вый взгляд. Дело в том, что современное общество при всех его негативных проявлениях имеет одно очень важно е преимущество по сравнению с обществами прошлых эпох: государственная власть во всех развитых капиталист ических странах основывается на демократических принципах управления. Демократия - это и есть тот главный рычаг, с помощью которого можно будет решать весь комплекс проблем перехода к новому обществу. Другой не менее обнадеживающий на этот раз уже отрицательный фактор, который может способствовать успешному пере ходу к новому обществу, состоит в том, что в современном мире стяжательство достигло крайнего предела. Это о значает, что люди, сами того не замечая, все в большей степени теряют свои истинно человеческие черты, котор ые не могут быть заменены никакими материальными ценностями и без которых, особенно теплого отношения л юдей друг к другу, человек не ощущает себя до конца удовлетворенным, не говоря уже о духовном самоудовлетво рении. И это касается не только и не столько низших слоев общества, сколько средних и высших его слоев, включ ая и тех людей, у которых на банковском счету числятся миллиарды долларов. В этой связи уместно вспомнить в ысказывание Сократа, когда он говорил, что человек поступает безнравственно не потому, что он безнравственен , а потому, что он не знает, как поступать нравственно. Одна из основных задач движения за установление гуман истического общества как раз и должна состоять в том, чтобы направить человеческое устремление в сторону осо знания и претворения в жизнь не только нравственности, но и, вообще, всего того, что связано с истинным пони манием человеческого бытия.

К.Маркс и Ф.Энгельс заканчивают свой Манифест призывом: «Пролетарии всех стран соединяйтесь», - который на сегодняшний день, как мы попытались показать выше, утратил свою актуальность. Но вместе с тем еще долго будет оставаться актуальным, стремление человека к лучшей счастливой жизни и мы считаем, что в настоящее вр емя можно было бы провозгласить такой призыв: «Люди Земли одумайтесь и очнитесь от дурмана глупого стяжа тельства, ибо жизнь человека - это теплота человеческих отношений, свободное парение духа, игра воображения и проницательность разума».